双胞胎还是套娃？360 65W GaN&氘 65W GaN

大家好，我是梦想是个猪，这次为大家带来的是两个65W GaN充电器的对比测试。
前几天收到一个360的65W GaN充电器，查询了一下价格，发现很有诱惑力啊，然后突然发现，这个充电器怎么和努比亚氘（dao）长得几乎一模一样，再对照了一下制造工厂，都是坤兴代工，这就有点意思了，莫非是双胞胎不成？

从外观配色上看，努比亚氘的这个氘字比起360的LOGO来说显得更有逼格，金属灰比乳白色看起来也显得更有逼格。

对比一下输出参数，发现两款的输出参数一模一样。
C1口：5V3A、9V3A、12V3A、15V3A、20V3.25A；
C2口：3.3-11V3A、3.3-16V2A、5V3A、9V3A、12V2.5A、15V2A、20V1.5A；
A口：4.5V5A、5V4.5A、9V2A、12V2A；
C1+C2输出45W+18W，C1+A输出45W+18W，C2+A输出5V5A25W，C1+C2+A输出45W+15W。

输出口布局一模一样。

重量上，两者差了8g，这8g差在什么位置，我表示很好奇。

评测充电器最好的办法就是测数据了，看看两者在快充协议、OCP和65W满负载输出下的温度上到底会不会有区别。

先看A口支持的协议，APPLE 5V2.4A、三星5V2A、BC1.2 DCP 5V1.5A，QC3.0 20V、三星-AFC 25W、华为-FCP 24W、SCP 25W 5A，支持的协议非常齐全，两款都是一模一样。

在对比一下C1口，我这块测试表能识别出来的快充协议，除了VIVO外，其他所有的都支持，两者也全都是一模一样。

C2口也不出意外的，除了VIVO外都支持，也都是一模一样。

这两个充电头的待机功耗都在0.11W左右。

在OCP测试中，360的三个输出口中，A口标称功率24W，实际最高可输出功率为48.3W，超出标称24.3W；C1口标称功率65W，实际最高可输出功率为70.4W，超出标称功率5.4W；C2口标称功率30W，实际最高可输出功率为35.2W，超出标称功率5.2W。

努比亚氘的三个输出口中，A口标称功率24W，实际最高可输出功率为49.6W，超出标称25.6W；C1口标称功率65W，实际最高可输出功率为70.4W，超出标称功率5.4W；C2口标称功率30W，实际最高可输出功率为35.8W，超出标称功率5.8W。
在OCP测试中，这两款充电器的参数也非常相似，排除个体差异，可以理解为实际上是一致的。

用电子负载设置输出电压20V，输出电流3.25A，输出功率65W的情况下，持续满负载输出一小时，再用红外热成像仪测试充电器的表面温度。

在室温28摄氏度的情况下，65W满负载输出一小时后，红外热成像仪测试360 65W GaN充电器的表面温度，最高温度为76.3摄氏度。

努比亚氘 65W GaN充电器的表面最高温度为72.5摄氏度。
通过对这两款充电器的参数测试可以推测，这两款充电器应该是采用了相同的方案，所以大多数测试结果都几乎是一模一样的，在表面温度测试上，努比亚氘的最高温度略低于360，考虑到努比亚氘比360略重8g，是不是可以推测为内部增加了散热硅胶？
关于这个表面温度，可能有些人不太理解为什么会这么高，主要还是因为充电器体积小巧内部设计非常紧凑，而且，各个品牌65W GaN充电器在65W满负载输出一小时后，表面温度基本都能达到或者超过这个数值。