粉丝:
关注:
积分: 318
精华:
金币:
经验:
最后登录 1970-1-1
|
杨耕身
10月5日晚,双色球爆出107注520万元,山西太原一彩民200元钱中得100注头奖,独揽5.2亿元巨奖。消息传出,一位网友写道:“我国大奖获得者,都有如下几个特点:1.都不是在自己家或者单位附近下注;2.下注点的人或者附近的人都不认识他;3.都是几十注的下;4.一般都是中年男人;5.都是带着面具领奖。基本上就是一个中年男人,跑到一个很陌生的地方,一下子下几十上百注,仿佛知道自己必中一样……”这则评论在网上获得大量点赞。
大奖出,质疑生。这几乎是中国彩票业的一个平常现象。而对于此次太原大奖,已不仅限于网友的腹诽。在10月7日《新京报》上,一位法律工作者则公开表示,有一两个人提出质疑,那可能是出于妒忌心理;但相关新闻下的跟帖质疑如潮,那么,对以公开透明为立身之本的彩票业来说,就是一个值得反思的公信问题了。该文章提出,不公开获奖者的信息,公众怎么有效监督?一个有趣的现象是,打开美国、英国等国家的彩票官方网站,往往有详细的大奖得主的个人资料,包括照片、姓名、获奖感悟等等,相反的是,中国中奖者的信息被藏得严严实实。
是不是拿掉中奖者的面具,公开获奖者信息,就能让彩票业减低舆论质疑,并取信于人?这其实仍有技术上的难题。假设彩票业其中的确有诈,那么对于作伪者来说,找到一个可以公开信息的获奖木偶,也不是一件特别难的事情。何况无论如何,中奖者的个人隐私以及利益安全终究是应当考虑的问题。因此我很怀疑,上述法律工作者仅仅提议公开获奖信息,未免有失舍本逐末。那么这个“本”是什么?是彩票业本身的公正性。有关彩票发行的程序,是否受到监督,是否经得起检验,是否可以坦然面对舆论质疑,都是比仅仅公开获奖者信息更值得拷问的事实与环节。
我们希望彩票发行者能够出面回应的问题,不是应否公开获奖者信息,而是他们能否拿出关于彩票发行公正性的客观证据。然而在这方面,相关部门一直未能真正取信于彩民。究其原因,在于公众并不很清楚,究竟谁才是彩票发行机构的监管者,而现有政企不分、监管不力的彩票发行体制,也使彩票监管陷入到自说自话、自我监督的指责之中,更让公众不得不怀疑彩票开奖拥有太多操作的空间和作假的可能。因此,如果说公开,首先是彩票发行程序的公开,如果说透明,首先是彩票运行过程的透明。而且一旦有公众对结果有所质疑,就应有相关的监管机构进行独立、公正地调查。
在美国,几乎没有民众对自己国家彩票本身的制度产生怀疑。在这方面,有方家指出,美国的彩票以州为单位发行,即均由各地方议会独自立法发行。美国各州的彩票运作方式不尽相同,但总的管理体制是:彩票的最高权力机构是州彩票委员会,该委员会由若干名州参议院、众议院的议员和州长任命的公众代表组成,委员会负责州彩票的监督和政策的制定;委员会下设彩票公司具体管理彩票业务。经理对委员会负责,彩票通过代销商销售。代销商必须向彩票公司提出申请,最终只有州彩票公司发给许可证的代销商才能销售彩票。每一级权利部门的分割,事实上已经成为民众长久以来的共识。
对于太原5.2亿大奖,舆情早已汹汹,那么相关部门是否将出面回应质疑,又将如何来应付舆论?更重要的是,中国的彩票业最终能否挣脱舆论质疑,干净前行? |
|